På den neste bølgen av sta på datavitenskapens historie, tenkte jeg å skulpturere (kompilere, sjenerøst smaksatt med gjenkjennelig vidd) en serie innlegg i formatet av en kontrovers. Som, her mener Vasya Pupkin at Sovjetunionen produserte elefanter med støttennert bak, men faktisk forhjulsdrevne mammuter, ahaha! Men jeg oppdaget at ingen andre tenker på historien til informatikk i Sovjetunionen (bortsett fra spesielle historikere og deltakere), så jeg vil bare starte en serie essays der jeg vil berøre interessante og viktige ting for meg, sammen måten å gi lenker til som noen vil klikke og raskt bli klokere.

Det er flere hovedkilder jeg begynner å fremme emner fra:

• Historie om informasjonsteknologi i Sovjetunionen og Russland - nettsted. Det er noe interessant i bibliografien. Men det ser ut til å være litt forlatt.
• Virtuelt datamuseum - side. En stor. Det elektroniske biblioteket behager.
• [Malinovsky B., Revich Yu. Informasjonsteknologi i USSR. Skaperne av sovjetisk datateknologi. BHV-Petersburg, 2014] - bok. Biografier om hoveddesignerne.
• [Historien om informasjonsteknologi i USSR. kjente prosjekter. Datamaskiner, kommunikasjon, mikroelektronikk. Knima, 2016] - bok. Her er en god artikkelsamling.
• [Malashevitsj B. 50 år med innenlandsk mikroelektronikk. Kort grunnlag og utviklingshistorie. Technosphere, 2013] - bok. Kort, ja. 800 sider av historien til verdens og innenlandsk mikroelektronikk.

Det kan være et spørsmål "og for hva?" Vel ... I det minste for å forstå hvorfor datamaskiner rundt om i verden har Intel-prosessorer, og ikke Kostroma-Gem, for eksempel. Eller for å se konsekvensene og årsakene til vitenskapelige og industrielle beslutninger i løpet av 10..40 år, for å tenke på dine egne.

Kybernetikk. Genetikkens søster for å grave i jorden og gjødsle med festgjødsel. La meg minne deg på at genetikk er en korrupt jente av imperialismen. Det var ikke Lysenko som sa uttrykket, men akademiker Lysenko ble episk merket i historien av det faktum at i stedet for fruktbare studier i landbruksteknologi fra 1948 til 1960, drepte han metodisk sovjetisk genetikk, som kastet Sovjetunionen tilbake i disse 20 årene. i en genetisk rygg, begraver gode mennesker, som generasjoner vil huske akademikeren til den sjeldneste idioti som en drittsekk.

Så kybernetikk ble også spredt råte, men med noen nyanser.

På nolltallet, kort om påstanden. Etter partiet khvelosofovs mening, siktet kybernetikk, siden den mekaniserer menneskesinnet, ut for å erstatte arbeiderne med roboter og generelt fylle planeten med jernsoldater uten ære og samvittighet. Arbeidere er sosialt hellige mennesker, og det er grunnen til at progressiv sovjetisk visdom ikke kunne holde ut.

først, kybernetikk og datamaskiner i disse årene var ikke direkte forbundet. Grovt sett hindret ikke det faktum at den ene hånden siden 1949 har smeltet ned den borgerlige doktrinen om systemer og informasjonsoverføring den andre i å utvikle og nagle rørkalkulatorer med makt og hoved. Midt i kritikken ble MESM, BESM-1, Strela og M-1 lansert. Dessuten, i artikkelen fra 1952, som heftig angriper kybernetikk, er det ikke mindre heftig ros for subtraksjon og datamaskiner. Vel, dvs. med en forståelse av behovet for datamaskiner i USSR på nivå med ingeniører og designere (dette er en viktig avklaring), var det normer.

for det andre, det var ingen leder av drittsekker som Lysenko, men det var forsvarere av vitenskap. Kitov, Lyapunov og Sobolev organiserte et mottrekk. Og de lyttet til dem og foreslo følgende alternativ i vitenskapsavdelingen til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti: Kampanjen ville bli begrenset hvis det vitenskapelige samfunnet i landet var overbevist om de potensielle fordelene med kybernetikk. Etter det begynte taler og seminarer på universiteter, spesialiserte institusjoner, etc. Graden av vurdering av ødeleggelsen av kybernetikk i USSR kan reduseres hvis du presenterer en forelesning om det ved Moskva statsuniversitet og forsvarsdepartementet, ikke sant? I 1955 var situasjonen allerede slik at i "Spørsmål om filosofi", som tidligere aktivt hadde hamret på Wiener, publiserte rolig forståelige artikler. Med andre ord, alle på bakgrunn av genetikk er veldig heldige. Takk for at du ikke råtner noen i leirene (ser det ut til).

For det tredje, skjebnen til boken i USSR er interessant. Den dukket opp i Paris i 1948. Kopier som nådde USSR (med noen forskere i deres personlige biblioteker, så vel som i de viktigste offentlige bibliotekene) var først betinget tilgjengelig. Betinget fordi det ikke fantes noen oversettelse, og selve kopiene var utrolig små. Men snart startet en kampanje og boken ble låst inne i spesielle fond – steder hvor man kunne få noe bare med tillatelse for hånden. Folket så kampen med kybernetikk strengt gjennom pressevinduet. Som, borgerskapet har en slik innretning, fullstendig søppel, så du trenger ikke å vite om det. Husk den reaksjonære pseudovitenskapen, og det er nok. Etter 1955, da det ble anerkjent at det ikke var reaksjonært og ikke falskt, var det ingen offentlig publisering før i 1958. Bare i år "Sovjetisk radio" publiserte en tekst på russisk, om enn med forkortelser – de kvittet seg med det som vel ikke passet i det hele tatt inn i partiets politikk. Før det var det avdelingsoversettelser for internt bruk, men kvaliteten var dårlig, så alle glemte dem.

Noe sånt. To tredjedeler av dette er en gjenfortelling av Shilovs utmerkede artikkel, som jeg råder de som ønsker å vite detaljene i kampanjen og selv bestemme hvilken innvirkning den hadde på utviklingen av sovjetiske datamaskiner. Fortsatt liten, etter min mening.

En av de mest utbredte propagandamytene i Russland i dag er myten om Stalins forfølgelse av kybernetikk. Den består omtrent av det følgende. I Vesten kom smarte mennesker med en ny vitenskap om kybernetikk, men i vårt land erklærte stalinistiske satraper og obskurantister det som en borgerlig pseudovitenskap, utsatte det for forfølgelse, noe som fikk katastrofale konsekvenser og førte til en gigantisk tilbakestående for Sovjetunionen i innen datateknologi og informasjonsteknologi. Uttrykket "kybernetikk er imperialismens korrupte jente" kommer ofte opp, tilskrevet enten Stalin eller Zhdanov, men noen mener at Lysenko kalte genetikk en korrupt jente. Det er allerede publisert flere gode artikler som ikke etterlater noe av denne myten; se for eksempel denne: http://www.specnaz.ru/istoriya/408/

Disse verkene viser at det ikke var noen "antikybernetiske" forfølgelser, men det var et par lite leste artikler som kritiserte noen filosofiske aspekter ved den nye vitenskapelige retningen og som ikke førte til noen organisatoriske konklusjoner eller forbud. Selvsagt ble uttrykket om "imperialismens korrupte jente" oppfunnet av en vittig sovjetisk juniorforsker allerede i Khrusjtsjovs tinetider og ble aldri uttalt verken av Stalin, eller Zhdanov eller Lysenko, eller om kybernetikk, eller om genetikk.

Dessuten var det allerede mange gode materialer om historien til utviklingen av datateknologi i Sovjetunionen, som tydelig viser at det var i Stalin-årene at de første datamaskinene, den gang kalt datamaskiner, ble opprettet med suksess i vårt land, og et betydelig etterslep. bak amerikanerne i dette området begynte på slutten av 60-tallet. Imidlertid beskrev få mennesker historien til kybernetikk i USSR i årene etter den påståtte forfølgelsen, i Khrusjtsjov-Bresjnev-tiden. Tross alt ville det være rimelig å forvente at når kybernetikk ble offisielt anerkjent i USSR som en veldig viktig og nødvendig vitenskap, etter å ha sendt gigantiske midler og ressurser dit, ble det mottatt en god avkastning. Det er dette jeg vil snakke om her.

La oss starte med det enkleste spørsmålet: "Hva er kybernetikk?" Svaret på dette spørsmålet er imidlertid ikke så enkelt. Hvis du stiller dette spørsmålet til en innbygger i Russland, langt fra de eksakte vitenskapene, vil han heller svare noe sånt som: "Kybernetikk er en moderne vitenskap som forklarer hvordan man bygger datamaskiner, roboter og andre smarte maskiner." Han vil trolig klassifisere alt relatert til programmering som kybernetikk. En person som har fått en god sovjetisk teknisk eller fysisk og matematisk utdannelse vil si at kybernetikkens far var den berømte amerikanske vitenskapsmannen Norbert Wiener, som introduserte dette begrepet i sin bok "Kybernetics" utgitt i 1948, som la grunnlaget for en ny vitenskap. Kybernetikk, derimot, ble definert av Wiener som vitenskapen om kontroll og kommunikasjon i systemer av svært forskjellig karakter, inkludert tekniske og biologiske. Det vil si at det er et visst gap mellom den vitenskapelige definisjonen av kybernetikk og ideen om det i massebevisstheten. Som det vil bli vist nedenfor, er dette på ingen måte tilfeldig.

I 1958 ble Wieners bok utgitt i vårt land og ble umiddelbart uvanlig populær. På slutten av 1950- og 1960-tallet var det en virkelig kybernetisk boom i USSR. Som sopp etter regn dukket det opp forskningsinstitutter, universitetsfakulteter, laboratorier, avdelinger, avdelinger, vitenskapelige tidsskrifter, vitenskapelige råd, hvis navn inneholdt det da superfasjonable ordet "kybernetikk" i en rekke kombinasjoner: teknisk kybernetikk, matematisk kybernetikk, teoretisk kybernetikk, teknologisk kybernetikk, økonomisk kybernetikk, kjemisk kybernetikk, juridisk kybernetikk, etc., etc. Hundretusenvis av forskere og lærere var involvert i dette området. Hva gjorde denne gigantiske hæren?

Grensene for den nye vitenskapen var veldig vagt definert. Hvis du leser den sovjetiske litteraturen fra disse årene, var oppgaven å skape en ny grunnleggende vitenskap, like viktig og universell som fysikk. Det ble antatt at denne vitenskapen ville formulere de universelle lovene for analyse og syntese av komplekse systemer av svært forskjellig fysisk natur og ville spille den viktigste, avgjørende rollen i vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det har ofte blitt antydet at begrepet informasjon vil være like viktig i den nye vitenskapen som begrepet energi i fysikk. Faktisk, generelt, ble flere spesifikke områder studert, som sto på grensen til tekniske vitenskaper og matematikk: matematiske teorier om kontroll og signalbehandling, informasjonsteori. Ofte inkluderte den elementer fra teorien om automater og algoritmer (det som i vesten vanligvis kalles "teoretisk informatikk"), mønstergjenkjenning, noen ganger til og med deler av beregningsmetoder eller operasjonsforskning. Generelt var alle disse instituttene, fakultetene og avdelingene for kybernetikk engasjert i det de sovjetiske vitenskapelige sjefene som hadde slått dem ut for seg selv, var vant til å gjøre. Rundt alt dette oppsto det en gigantisk mengde all slags lureri. For eksempel, blant parasittene som levde i avdelingene for marxistisk-leninistisk filosofi ved tekniske universiteter, var det mange som skrev all slags tull om temaet «kybernetikks filosofiske grunnlag».

Det neste punktet er veldig interessant. Hvis vi ser på fødestedet til amerikansk kybernetikk, ser vi et slående annerledes bilde. Ingen fakulteter eller gigantiske institutter for kybernetikk dukket opp der. Det er folk involvert i de listede områdene, men det er ikke så mange av dem i det hele tatt og de er fordelt i et tynt lag på ingeniør-, data- eller matematiske fakulteter. Hvis du for eksempel vil studere teorien om styring eller signalbehandling ved et anstendig amerikansk universitet, så må du ta kursene "kontrollteknikk" og "signalbehandling" ved fakultetet for elektroteknikk, mens det blir ingen Wiener jobber i programmet der . Ordet «kybernetikk» står i titlene til flere vitenskapelige tidsskrifter, men tidsskriftene er marginale og har liten prestisje. Wieners bok og selve begrepet kybernetikk er mye mindre populært i USA enn det var her. Det er nå ord cyberspace, cyberterrorisme, cybercafe, til og med cyberpunk, og spør du den vanlige amerikaner om kybernetikk, vil han svare at det handler om internett og virtuell virkelighet. Men alt dette har ingenting med Wieners ideer å gjøre.

Med andre ord, kybernetikk blomstret nettopp i Khrusjtsjov USSR, mens i Amerika av en eller annen grunn var holdningen til den mye mer tilbakeholden.

La oss se hva slags resultater denne vitenskapen har gitt. De viktigste fremskrittene innen vitenskap og teknologi i de siste tiårene av det 20. århundre skjedde innen områdene databehandling, automatisering, telekommunikasjon, informasjonsteknologi og lignende. Det var her de viktigste gjennombruddene skjedde. Billige personlige datamaskiner, innebygde mikroprosessorer på alle måter, Internett, mobiltelefoner, etc. - Tilsynekomsten av alt dette hadde enorme økonomiske, sosiale, militære, propagandakonsekvenser. Og det var i dette Sovjetunionen tapte direkte til Vesten, som spilte en viktig rolle i Sovjetunionens sammenbrudd. Samtidig, i forrige stadium, var Sovjetunionen ganske i stand til å motstå konkurranse innen den tidens grunnleggende viktige teknologier - atomvåpen, atomenergi, rom, raketter. Et vanlig syn er at nederlaget innen ny høyteknologi i stor grad skyldtes Stalins forfølgelse av kybernetikk. Faktisk var de bemerkelsesverdige prestasjonene på disse områdene 99% på grunn av utviklingen av elektronikk, forbedring av elementbasen, rent teknologiske ting. Bidraget fra de teoretiske, matematiserte områdene, forent i vårt land under banneret "Kybernetikk", var ganske beskjedent. Og ideene til Wieners bok hadde ikke noen vesentlig innvirkning på vitenskapelig og teknologisk fremgang i det hele tatt.

En av årsakene til dette nederlaget til Sovjetunionen var den mislykkede vitenskapelige og tekniske politikken, som særlig besto i hypertrofiert finansiering av denne kybernetikken.

Jeg vil her gi en slik analogi. Anta at byggebransjen vil være organisert som følger. Det er et stort antall mennesker involvert i matematisk modellering av byggearbeid, skriver mange avhandlinger, artikler, monografier om dette emnet. Enorme ressurser er viet til slik tredjerangs matematikk, ofte ganske langt fra virkeligheten. Samtidig er det absolutt ikke nok murere, snekkere og gipsere som blir utdannet, det produseres katastrofalt få spiker, murstein og sement. Dette er nøyaktig hvordan området med høyteknologi så ut i USSR på 60-80-tallet.

For eksempel trengte nasjonaløkonomien i virkeligheten et stort antall programmerere. De utallige «kybernetiske» fakultetene lærte studentene svært lite om faktisk programmering, men underviste i matematikk og alle slags ubrukelige teorier. Etter endt utdanning glemte disse tidligere studentene raskt alt tullet som ble stukket inn i hodet og lærte å kode på jobben. Generelt skapte den sovjetiske kybernetiske boomen en enorm hær av anvendte matematikere, hvis nytte for reelle bruksområder var svært tvilsom. Rene matematikere, ifølge mine observasjoner, anså dem vanligvis som ikke anvendt, men rett og slett dårlige. Det er ikke opp til meg å bedømme dette, men kanskje det var et rasjonelt korn i et slikt synspunkt.

Kort sagt, problemet med kybernetikk i USSR var ikke at den studerte noen pseudovitenskapelige ting. Nei, dette er alle helt rimelige og legitime områder for vitenskapelig forskning. Problemet er at de på ingen måte er så viktige og lovende som lederne for dette feltet i USSR forestilte seg. Både den grunnleggende og anvendte betydningen av disse områdene er ganske beskjeden, i alle fall helt utilstrekkelig for å opprette enorme institutter og fakulteter. Etter min mening kan kybernetikk betraktes som en gigantisk svindel av den sovjetiske vitenskapelige og tekniske intelligentsiaen. Svindelen gikk ut på at ting som var tertiære fikk status som overordnet. Og begrepet "kybernetikk" viste seg å være utrolig vellykket for å skaffe offentlige midler. Faktisk, hvis du ber om et ganske teoretisk område, vil de ikke gi deg mye. Ordet «kybernetikk» vekker assosiasjoner til roboter, datamaskiner og andre smarte maskiner, og dette kan gi mye.

Et interessant spørsmål er: "Var Norbert Wiener en stor vitenskapsmann i det hele tatt?" Ja det var. Han var en ganske kjent matematiker (tittelen på hans selvbiografiske bok: "Jeg er matematiker"), som også løste en rekke ganske viktige anvendte problemer. Det som egentlig gjenstår av ham i vitenskapen er knyttet til begrepene «Wiener random processes», «Wiener filtration theory». Og dette var på ingen måte noe forbudt eller uhørt i den stalinistiske USSR - lignende resultater ble uavhengig oppnådd i de samme årene av den berømte sovjetiske matematikeren A.N. Kolmogorov. Men Wiener ble ikke skaperen av en ny viktig vitenskap. Det er min dype overbevisning at hans «Kybernetikk» er en svak og lite nyttig bok. Det virker for meg som om Wiener ble rammet av en sykdom som jeg vil kalle Leo Tolstoj-syndromet (en ambisiøs og ambisiøs klassiker i russisk litteratur, på sin alderdom, ønsket også ære til en stor filosof, og til og med grunnleggeren av en ny Religion). Denne sykdommen rammer ofte aldrende professorer med stor anerkjennelse når de, uten å være fornøyd med utmerkelsene de allerede har oppnådd på sine felt, begynner å engasjere seg i noen områder som tiltrekker seg mye mer offentlig oppmerksomhet. Vanligvis kommer det ikke noe nyttig ut av dette.

I dag, mer enn 50 år senere, kan vi trygt si at programmet for å bygge en ny grunnleggende vitenskap foreslått av Wiener og plukket opp i USSR har mislyktes fullstendig. I 2005 er det ingenting som dette og er ikke forventet. Kybernetikk viste seg å være en annen sekstitallsillusjon. Den kybernetiske myten passet veldig godt til atmosfæren til Khrusjtsjov-tinningen ("Ni dager i ett år", "Og epletrær vil blomstre på Mars"), den nye subkulturen til det sovjetiske forskningsinstituttet. I følge mine observasjoner vakte til og med legenden om at Stalins satraper kalte kybernetikk "imperialismens korrupte jente" ekstra oppmerksomhet fra sovjetiske intellektuelle til dette området. Dette faktum opphøyet dem på en eller annen måte i deres egne øyne.

Kybernetikk viste seg egentlig å være pseudovitenskap, men på ingen måte borgerlig, men rent sovjetisk, veldig karakteristisk for Khrusjtsjov-Bresjnev USSR.

Når det gjelder den beryktede "forfølgelsen av kybernetikk", som, som om, fant sted i Sovjetunionen på midten av 1950-tallet, presenterer de vanligvis saken på en slik måte at filosofer som var dumme dogmatikere og forfulgte avansert vitenskap, fordi, de sier, det samsvarte ikke med bestemmelsene til marxismen, og på den annen side virkelige vitenskapsmenn som, risikerte nesten livet, utviklet denne vitenskapen på alle mulige måter. Jeg vil ikke engang analysere hvordan forfatterne og journalistene fra perestroika-tiden presenterte saken med kybernetikk, hvorav noen klarte å anklage sekretæren for sentralkomiteen til All-Union Communist Party of Bolsheviks A.A. Zhdanov, som døde i 1948, det vil si flere år før de beskrevne hendelsene og til og med før selve kybernetikkvitenskapen kom. La oss analysere mer solide kilder.

Så vi behandlet de to første problemene og fikk svar:

en). Informatikk og kybernetikk er forskjellige vitenskaper, så «forfølgelsen» av den ene kan neppe påvirke utviklingen av den andre.

2). Hvis i Sovjetunionen i en tvist mellom kybernetikere og deres "forfølgere" (senere vil vi analysere i detalj hvem som egentlig var "forfølgere" og hvem som var "kybernetikere"), vant kybernetikere en ubetinget og "knusende" seier, så i Vesten , på slutten av 50-tallet - På 1990-tallet forsvant ikke bare vitenskapen om kybernetikk nesten helt, men selv ordet "kybernetikk" ble ikke lenger brukt for å referere til vitenskapene knyttet til datateknologi.

3). Når det gjelder svaret på det tredje spørsmålet, er det i mange henseender allerede åpenbart: at det ikke kunne være noen "forsinkelse i utviklingen av kybernetikk i Sovjetunionen", ikke bare i mange tiår, men til og med i ett år, om bare fordi denne vitenskapen utviklet seg ikke i det hele tatt i Vesten, så det var ingenting å sammenligne med. Når det gjelder den egen utviklingen av kybernetikk i USSR, vil vi dvele ved dette spørsmålet senere.

La oss nå gå tilbake til analysen av det fjerde spørsmålet, det vil si til omstendighetene og deltakerne i selve tvisten mellom "kybernetikk" og "filosofer".

Først om «filosofene». Vanligvis si at filosofer motsatte seg kybernetikk, bekreftes dette av det faktum at det i "Philosophical Dictionary" fra 1954 ble publisert en artikkel "Cybernetics", der sistnevnte ble kalt "pseudovitenskap". Men dette betyr ikke at det var filosofene som skrev den.

Fra "pålitelige kilder som ønsket å være anonyme" fikk jeg vite at denne artikkelen var skrevet av E.A. Shkabara, nestleder sjefdesigner for den første sovjetiske datamaskinen S. A. Lebedev. Ifølge den samme «kilden» tilbød hun seg å signere det til sjefen sin og ga henne en sjanse. Så denne artikkelen ser ut til å ha dukket opp. Jeg, på egen risiko, inkluderte denne historien i Cybernetics Returns-artikkelen som ble publisert. Så langt har det ikke vært noen tilbakevisninger. Dette kan selvfølgelig ikke tjene som bevis på at versjonen er sann, for få mennesker har lest artikkelen min fra de som kan tilbakevise den. Men jeg hadde muligheten til å gi uttrykk for det på et respektabelt møte (det fjerde internasjonale forumet dedikert til problemer med udødelighet, som ble holdt 12. september i Kiev), der Z.L. Rabinovich - en av skaperne av den første sovjetiske datamaskinen, som kjente både E. Shkabara og Lebedev tett, og også snakket om "forfølgelse av kybernetikk" av filosofer (for sovjetisk kybernetikk er dette et ritual - overalt, på forretningsreise og ikke på business, husk om disse forfølgelsene). Men da jeg fortalte denne historien med den skjebnesvangre artikkelen, og støttet den med en veldig solid referanse, kunne ikke patriarken av sovjetisk kybernetikk protestere.

"Når det gjelder historien til utviklingen av kybernetikk, er det verdt å si alt: et betydelig bidrag til kritikken av kybernetikk ble gitt av ekspertene innen luftfart og datateknologi selv. Hvorfor ble det slik? På grunn av det utilstrekkelige nivået av filosofisk trening og filosofisk tenkning! Folk undervurderte det de selv skapte.

For sannhetens skyld må det sies at Viktor Mikhailovich kom med denne tilståelsen under et visst press. Samtalen var ved et rundt bord, hvor rapporten ble publisert i tidsskriftet. Glusjkov kom kort, som det sier seg selv, den vanlige anklagen mot filosofer om at de tok feil om kybernetikk. Men en av deltakerne i det runde bordet, på den tiden direktøren for Institutt for filosofi ved Akademiet for vitenskaper i den ukrainske SSR, P.V. Kopnin, i stedet for å være enig og rituelt omvende seg, slik sovjetiske filosofer alltid gjorde i slike tilfeller, erklærte plutselig at faktisk var alt ikke helt slik, at det ikke var filosofer som satte i gang talene mot kybernetikk i det hele tatt. Og som svar på denne innvendingen, den siterte tanken til V.M. Glusjkov.

Jeg fant denne artikkelen etter at jeg ble fortalt historien om Shkabara. Dessverre, inntil den tid, kan jeg ikke engang gjette hvem Glushkov mente med "spesialister innen luftfartsteknologi." Men når det gjelder E.A. Shkabara, jeg antar at hun ikke så mye var forfatteren som initiativtakeren til denne artikkelen, i den forstand at en eller annen filosof var med på å forme tankene hennes. Men dette er bare min gjetning, og det spiller ingen rolle hvem som har designet det. Det er viktig hvem som initierte og ledet.

Det faktum at initiativtakerne til angrep på kybernetikk ikke var filosofer, bekreftes imidlertid veldig lett av andre kilder. For pålitelighet vil jeg referere til den samme artikkelen av Pospelov, som vi nå analyserer.

Han skriver "I samklang med denne definisjonen (at kybernetikk er en form for moderne mekanisme - V.P.), lyder tekstene til sammendrag av artikler om kybernetikk, som er publisert i disse årene i det abstrakte tidsskriftet Mathematics.

Eller dette stedet: «Det var umulig å sette en virksomhet i fare som allerede ble møtt med fiendtlighet av noen filosofer og, dessverre, matematikere og fysikere, for hvem kybernetikk så ut til å være et fristed for ikke særlig gode spesialister som var engasjert i å oppnå vitenskapelig autoritet på grunnlag av av "lette" resultater ... "

Det er interessant å analysere artikkelen «Wom Cybernetics Serves» som dukket opp tilbake i 1953 i tidsskriftet «Problems of Philosophy», som gikk foran den mer kjente artikkelen i «Philosophical Dictionary» og tilsynelatende var dens grunnlag. Den delen av den, som er viet til egentlig kybernetikk, har følgende struktur:

1) en beskrivelse av hvor stor betydning bruk av datamaskiner har for vitenskap, teknologi og industri;

3) kritikk av kybernetikkens påstander om at maskinen er en analog av den menneskelige hjernen og at forskjellen mellom hjernen og datamaskinen utelukkende er kvantitativ, at "hjernen er en gigantisk datamaskin som inneholder 15 milliarder celler i stedet for 23 tusen radio rør tilgjengelig i den største av de så langt konstruerte datamaskinene. Denne delen var den største og opptok en halv artikkel. Det mest interessante er at denne kritikken ikke ble fremsatt fra filosofiens synspunkt, men utelukkende fra synspunktet til Pavlovs lære om nervesystemet. Det er 13 referanser til Pavlov i artikkelen, mens blant filosofene er det bare Leibniz som er nevnt der, som av en eller annen grunn ble tilskrevet oppfinnelsen av den første adderingsmaskinen, ja La Mettrie, som en representant for mekanismen. Marx nevnes én gang, men ikke i forbindelse med spørsmålet som vurderes.

Karakteristisk nok signerte ikke artikkelforfatteren sitt eget navn, men gjemte seg under pseudonymet «Materialist». JA. Pospelov forklarer dette med at artikkelforfatteren «tilsynelatende følte en viss frykt». Men denne forklaringen er blottet for enhver logikk. Hvis det var en av, som D.A. Pospelov, «hofffilosofer», hvem var han så redd for? Var tilhengerne av kybernetikk da mer forferdelige enn myndighetene?

Det er en antagelse om at årsaken til at forfatteren snakket under et pseudonym var en annen. Den bestod i at forfatteren (eller forfatterne) ikke ønsket å ødelegge forholdet til kolleger. Med andre ord, at det ikke var en filosof. Selv den mest overfladiske komparative analysen av artiklene «Wom Cybernetics Serves» fra «Problems of Philosophy» og artikkelen «Cybernetics» fra Philosophical Dictionary viser at dette er svært beslektede tekster, ordbokartikkelen gjenforteller faktisk tidsskriftet en kortfattet. måte. Så det er godt mulig at de tilhører pennen til samme forfatter.

Nå om "domstolen". D.A. selv Pospelov skriver at «praktiske oppgaver krevde ikke avslutning av arbeidet innen kybernetikk, men utvidelse og aktivering av disse studiene. Dette ble forstått selv av partifunksjonærer fra forsvarsavdelingen til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti og vitenskapsavdelingen til den samme allmektige avdelingen. Det viser seg at "ved retten", det vil si i sentralkomiteen til CPSU, var det minst to meninger om dette spørsmålet, dessuten vant meningen til tilhengere av kybernetikk. A.I. Kitov (på den tiden var han en ledende spesialist innen datateknologi i militærfeltet), professor A.A. Lyapunov og den berømte akademikeren S.L. Sobolev skrev et svar på artikkelen av materialisten. Dette svaret ble godkjent av sentralkomiteen, men forfatterne ble bedt om å "verve støtte for deres synspunkt på kybernetikk blant det vitenskapelige samfunnet i landet."

En serie forestillinger ble organisert ved akademiske institutter og universiteter for å fremme kybernetikk. En utskrift av omtalen av en av disse rapportene, som ble lest opp 24. juni 1954 på et metodisk seminar ved Energiinstituttet, er bevart. På den tiden var det Energiinstituttet som var den ledende organisasjonen innen design av elektroniske datamaskiner.

Det er veldig karakteristisk at det var nettopp spesialistene ved dette instituttet som motsatte seg Lyapunov eller behandlet rapporten hans med mistenksomhet. Når det gjelder N.F. Ovchinnikov viste han seg å være nesten en større tilhenger av kybernetikk enn Lyapunov selv.

Det skal sies at Ljapunov på den tiden fortsatt var svært forsiktig og tok svært rimelige forbehold når det gjaldt helt spesifikke filosofiske spørsmål, som spørsmålet om samfunnets og tenkningens natur. Dette er litt senere, når "kybernetikkens" seier blir åpenbar, vil tilhengerne av kybernetikk "gå i stykker." Det vil være uttalelser som den som ble gjort av akademiker Kolmogorov, som uttalte at "på andre planeter kan vi møte intelligent liv i form av mugg smurt på stein." Slik var ideen om tenkningens natur selv blant de beste representantene for kybernetikk.

Begge tok feil i tvisten. Tilsynelatende sa Glushkov riktig at poenget var utilstrekkelig "nivået på filosofisk trening og filosofisk tenkning i en misforståelse av filosofi." Men denne bemerkningen bør ikke bare tilskrives "kalkulatorene", men like mye til "kybernetikken", og viktigst av alt, til filosofene på den tiden, som aldri klarte å fungere som en uavhengig styrke, men bare skyndte seg mellom to kamppartier av teknologer, ikke en av dem jeg ikke forsto og i prinsippet ikke kunne forstå noe i tvistens tema. Tross alt var essensen av tvisten ikke i det hele tatt teknisk. Ingen av disputantene benektet at datateknologien måtte utvikles. De kranglet om tenkningens natur – om det er mulig å modellere menneskelig bevissthet ved hjelp av matematikk. For å løse dette problemet var det i det minste nødvendig å forstå hva en person er og hva tenkning er. Forstå at strukturen til menneskelig tenkning ikke må søkes i hjernen hans, men i strukturen til sosiale relasjoner. Følgelig er det ikke hjernen, ikke menneskekroppen som må modelleres, men menneskelige relasjoner med hensyn til produksjon og distribusjon, de relasjonene, hvis produkt er en person, må modelleres.

Men dessverre, filosofer vil våkne opp bare 10-15 år senere, når "skumringen faller", når ikke bare kybernetikk vil vinne, men når retningen som akademiker A. Dorodnitsyn foreslo å kalle "Cibernetiks talkativ", det vil si "stille" kybernetikk, i motsetning til "Cibernetiks aktiv".

Fortsettelse følger

Tekst: Vasily Pikhorovich

Enhver kreakle, homofil, demokratisk journalist med respekt for seg selv vet med sikkerhet at det totalitære Sovjetunionen var håpløst bak sivilisert demokratisk vest(tm) innen høyteknologi. At den høyeste teknologien tilgjengelig for forståelsen av den dumme sovjetiske ledelsen var en slegge. At alle som våget å stige høyere i forståelse ble umiddelbart skutt, og familien ble forvist til GULAG for videre deponering i bærbare steinknusere. Spesielt monstrøse var forfølgelsen av kybernetikkvitenskapen, som i USSR ble kalt intet mindre enn «imperialismens korrupte jente». Riktignok, hvis du i det minste fordyper deg litt i essensen av problemet, dukker det opp en rekke spørsmål.

For det første er ingen av tilhengerne av en slik mytologi i stand til å avklare: hvem, når og hvor i USSR ga en slik definisjon. Som svar på en forespørsel om å angi en spesifikk kilde, vil samtalepartneren enten unndra svaret eller ty til det vakre "alle vet det." Denne setningen tilskrives enten Stalin eller Zhdanov, eller til og med Lysenko, som dessuten ikke snakket om kybernetikk, men om genetikk (eller mer presist om hva motstanderne hans mente med "genetikk" på 1930- og 40-tallet) . Men dette er selvfølgelig alle små detaljer. I utgangspunktet har de rett!

For det andre viser det seg at den blodige terrengen Stalin hatet kybernetikk så mye at tilbake i 1948, etter forslag fra Vitenskapsakademiet, ved et dekret fra Ministerrådet, ble det første spesialiserte forskningsinstituttet opprettet i USSR, nemlig Institutt for finmekanikk og informatikk. Og bare 2 år senere ble den første sovjetiske datamaskinen lansert. Her må vi forstå at det nå er datamaskiner med astronomisk datakraft som churnes ut i Kina i industriell skala. Og under disse endringene tok menneskeheten fortsatt bare de første fryktsomme skrittene i denne retningen. De første datamaskinene var i størrelsesordener dårligere enn den moderne hjemme-PCen i ytelse, var monstrøse i størrelse og forbrukte strøm som et elektrisk lokomotiv. Men til tross for dette var det å designe og deretter produsere en slik enhet en prestasjon som kan sammenlignes med en flytur til Mars i dag.

Vel, generelt sett, i retning av elektroniske datasystemer, gikk våre forskere og ingeniører nese mot nese med amerikanerne helt frem til andre halvdel av 1960-tallet. Det er en gave at vår hovedkonkurrent var USA, som ble fet på handel under andre verdenskrig, og vi tapte mest i denne krigen. Det er en gave som våre rivaler bøyde seg over og gudløst melket halve planeten, mens vi bare stolte på våre egne ressurser og samtidig hjalp den andre halvparten av verden med å bekjempe en gjeng nordatlantiske kriminelle. Det er for ingenting at vi samtidig måtte investere i å opprettholde atomparitet, at vi parallelt vant romkappløpet direkte. Vi var ikke dårligere på elektronikk heller, og trakk til tider til og med foran.

På slutten av 1960-tallet ble det tatt en skjebnesvanger beslutning om å begrense deres egen forskning på dette området og gå over til å kopiere amerikansk utvikling. Var det en bevisst sabotasje eller en kriminell feil, er det vanskelig å si nå. Men noe annet er åpenbart - ved å stoppe din egen utvikling og gå inn på veien for å kopiere andres, dømmer du deg uunngåelig til rollen som en outsider og mister fullstendig sjansen til å komme videre. Men allerede på slutten av 1950-tallet – begynnelsen av 60-tallet utviklet sovjetiske forskere og designere megaambisiøse prosjekter for å lage datanettverk og introdusere dem i styringen av den sovjetiske økonomien. Men på den tiden var kostnadene for å implementere et slikt prosjekt i forhold til militær- og romfartsprogrammene, og landets ledelse anså dette som utidig. Nå er det vanskelig å forestille seg hvilke høyder den sovjetiske økonomien kunne oppnå med en planlagt tilnærming, multiplisert med høyautomatisert ledelse. Det er vanskelig å forestille seg hvilke muligheter landet vårt gikk glipp av til slutt. Og ufrivillig vil du tenke på om Stalin tok så feil, som anså slike handlinger som sabotasje og straffet de skyldige ekstremt hardt.

Og likevel, hvor vokser denne neste anti-sovjetiske myten fra? Og de vokser ut av det voldsomme irrasjonelle hatet til en viss kategori borgere for hjemlandet og folket deres. Her må du forstå: hvis du har å gjøre med en ideologisk anti-sovjetisk russofob, er ingen fakta og kilder et dekret for ham. Denne bryr seg generelt ikke om alt bortsett fra ønsket om å nedverdige landet sitt maksimalt. Det spiller ingen rolle om vi snakker om sovjetisk vitenskap, om undertrykkelsen på 1930-tallet, eller om underslag i det moderne Russland. I stedet for logikk og sunn fornuft har han urokkelig blind tro. Troen på at et sted i verden er verre enn ditt hjemland kan ikke være i prinsippet. Hva folket dette landet(tm) innbyggeren er sjofel, elendig og absolutt ute av stand til noe som er verdt det. Det er ikke for ingenting at trofaste antisovjetister også kalles en totalitær sekt, fordi alle tegn er der. Det morsomste er når slike karakterer forplikter seg til å fordømme borgere som tror på Gud. Men tilbake til kybernetikk.

En annen kilde til denne myten er banal analfabetisme: som de sier, hørte han en ringing, men han vet ikke hvor han er. Som allerede nevnt, på slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 50-tallet, var USSR godt klar over viktigheten og utsiktene til forskning innen presisjonselektronikk og datasystemer. Men selve begrepet "kybernetikk" ble ikke brukt for å referere til dette området. Og den ble satt i omløp i 1948 av den amerikanske vitenskapsmannen Norbert Wiener, som skrev en bok under tittelen «Kybernetikk, eller kontroll og kommunikasjon i et dyr og en maskin». Jeg må si at boken var viet ikke bare og ikke så mye til de rent vitenskapelige og teknologiske aspektene ved høyteknologi, men også til en rekke andre spørsmål, inkludert abstrakte filosofiske. Der forfatterens synspunkter skilte seg sterkt fra den marxistisk-leninistiske ideologien. Derfor ble Norbert og boken hans fordømt her. Og samtidig ble selve Norberts kybernetikk utpekt som «en reaksjonær mekanistisk teori som søker å kaste moderne vitenskapelig tenkning basert på materialistisk dialektikk langt tilbake – til mekanistisk filosofi, foreldet og tilbakevist for mer enn hundre år siden». Men bare et par år senere ble selve begrepet rehabilitert, da det ble allment akseptert og fikk akkurat den betydningen vi legger i det i dag.

Og til slutt, et par lenker til artikler om dette emnet.

Moderne kybernetikk begynte på 1940-tallet som et tverrfaglig studiefelt som integrerte kontrollsystemer, elektriske kretsteorier, maskinteknikk, logikkmodellering, evolusjonsbiologi og nevrovitenskap. Elektroniske kontrollsystemer dateres tilbake til arbeidet til Bell Labs-ingeniøren Harold Black i 1927 ved å bruke negativ tilbakemelding for å kontrollere forsterkere. Ideene er også relevante for Ludwig von Bertalanffys biologiske arbeid innen generell systemteori.

Tidlige anvendelser av negativ tilbakemelding i elektroniske kretsløp inkluderte kontroll av artillerifester og radarantenner under andre verdenskrig. Jay Forrester, en doktorgradsstudent ved Servomechanisms Laboratory ved MIT som jobbet under andre verdenskrig med Gordon S. Brown for å forbedre elektroniske kontrollsystemer for den amerikanske marinen, brukte senere disse ideene til offentlige organisasjoner som selskaper og byer som den opprinnelige arrangøren av School of Industrial Engineering, ledelse ved Massachusetts Institute of Technology ved MIT Sloan School of Management. Forrester er også kjent som grunnleggeren av systemdynamikk.

W. Deming, TQM-guruen til hvis ære Japan etablerte sin beste industripris i 1950, var praktikant ved Bell Telephone Labs i 1927 og kan ha blitt påvirket av nettverksanalysearbeid på den tiden.) Deming gjorde «forståelse av systemer» til en av de fire pilarene i det han beskrev som dyp kunnskap i sin bok The New Economics.

Tallrike arbeider har dukket opp innen beslektede felt. I 1935 publiserte den russiske fysiologen P.K. Anokhin en bok der begrepet tilbakemelding ("omvendt afferentasjon") ble studert. Forskning fortsatte, spesielt innen matematisk modellering av regulatoriske prosesser, og to nøkkelartikler ble publisert i 1943. Disse verkene var "Behaviour, Purpose and Teleology" av A. Rosenbluth (engelsk), Norbert Wiener og J. Bigelow (engelsk) og verket "The logical calculus of ideas relating to nervous activity" av W. McCulloch og W. Pitts ( Engelsk).

Kybernetikk som en vitenskapelig disiplin var basert på arbeidet til Wiener, McCulloch og andre som W.R. Ashby og W.G. Walter.

Walter var en av de første som bygde autonome roboter for å hjelpe studiet av dyrs atferd. Sammen med Storbritannia og USA var Frankrike et viktig geografisk sted for tidlig kybernetikk.

Våren 1947 ble Wiener invitert til en kongress om harmonisk analyse holdt i Nancy, Frankrike. Arrangementet ble arrangert av en gruppe matematikere Nicolas Bourbaki, hvor matematikeren S. Mandelbroit spilte en stor rolle.

Norbert Wiener

Under dette oppholdet i Frankrike fikk Wiener tilbud om å skrive et essay om foreningen av denne delen av anvendt matematikk, som finnes i studiet av Brownsk bevegelse (den såkalte Wiener-prosessen) og i teorien om telekommunikasjon. Sommeren etter, allerede i USA, brukte han begrepet «kybernetikk» som tittel på en vitenskapelig teori. Navnet var ment å beskrive studiet av "formålsmekanismer" og ble popularisert i kybernetikk, eller kontroll og kommunikasjon i dyr og maskin (Hermann & Cie, Paris, 1948). I Storbritannia ble Ratio Club dannet rundt dette i 1949.

På begynnelsen av 1940-tallet introduserte John von Neumann, bedre kjent for sitt arbeid innen matematikk og informatikk, et unikt og uvanlig tillegg til kybernetikkens verden: konseptet med en cellulær automat og en "universell konstruktør" (en selvreproduserende cellulær automat). Resultatet av disse villedende enkle tankeeksperimentene var det nøyaktige konseptet om selvreproduksjon, som kybernetikk har tatt i bruk som et grunnleggende konsept. Forestillingen om at de samme egenskapene til genetisk reproduksjon gjelder den sosiale verden, levende celler og til og med datavirus er ytterligere bevis på universaliteten til kybernetisk forskning.

Wiener populariserte de sosiale implikasjonene av kybernetikk ved å tegne analogier mellom automatiske systemer (som dampmaskinen med variabel hastighet) og menneskelige institusjoner i sin bestselger The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society Houghton-Mifflin (1950).

Et av hovedsentrene for forskning på den tiden var Biological Computer Laboratory ved University of Illinois, som i nesten 20 år, med start i 1958, ble ledet av H. Foerster.

Kybernetikk i USSR

Hovedartikkel: Kybernetikk i USSR

Utviklingen av kybernetikk i USSR begynte på 1940-tallet.

"Philosophical Dictionary" fra 1954 publiserte en karakterisering av kybernetikk som en "reaksjonær pseudovitenskap",

På 1960- og 1970-tallet begynte kybernetikk, både teknisk og økonomisk, å satse tungt.